Ein Team von Neutestamentlern hat im Anschluss an William R. Farmers These zwei Bücher über Lukas bzw. Markus herausgegeben, in denen sie jeden Text genauestens nachverfolgen und auf der Grundlage der Zwei-Evangelien-Theorie für jede Perikope aufzeigen, wie die Verbindungen zwischen den drei Evangelisten verlaufen. So kann man beispielsweise Markus bei seinem Umgang mit den Texten von Lukas und Matthäus genau folgen. Oft schlüpfen die Autoren in die Rolle des Evangelisten, dem sie beim Schreiben sozusagen über die Schulter schauen und dessen Entscheidungen, Wortwahl und Anordnung der Texte sie verfolgen. Zu Beginn des Buches geben sie eine kurze Zusammenfassung der Zwei-Evangelien- Hypothese [1]. Sie führen verschiedene Arten von Beweisen an [2]. Sie unterscheiden fünf Kategorien von Beweisen:
1. Markus stimmt abwechselnd mit der Reihenfolge von Markus und Lukas überein. Es gibt nur wenige Fälle, in denen Markus mit keinem der beiden übereinstimmt.
2. Auch innerhalb einer bestimmten Perikope stimmt Markus abwechselnd mit Matthäus oder Lukas in seiner Wortwahl überein.
3. Charakteristische Wörter und Sätze von Matthäus oder Lukas kommen doppelt so häufig in Perikopen vor, in denen Markus Matthäus folgt, und wenn er Lukas folgt, weist er die gleiche Anzahl charakteristischer Wörter für Lukas auf. Dies ist das Argument von Zeller, der dazu Übersichtslisten erstellt hat [3]. Wenn ein Wort kein charakteristisches Markus-Wort ist und es bei Markus in einem Text vorkommt, den er mit Matthäus gemeinsam hat, und es sonst nirgendwo bei Markus vorkommt, dann ist das ein Hinweis darauf, dass er es übernommen hat, weil er Matthäus im Kopf hat oder sogar dessen Text vor sich hat. Dasselbe gilt auch in Bezug auf Lukas.
4. Es gibt ein Netzwerk von Wörtern und Sätzen, die für Markus charakteristisch sind und nur in seinem Evangelium vorkommen, und dieses Netzwerk bildet sowohl literarisch als auch historisch und theologisch ein konsistentes Ganzes. Es wird in diesem Buch als „The Marcan overlay“ bezeichnet.
5. In vielen Perikopen zeigt Matthäus eine gut strukturierte Argumentation, die auf der jüdischen Bibel basiert, während die Parallelen bei Markus oft fragmentarisch sind und die sorgfältig strukturierte Ordnung im Matthäus-Text nicht haben [4]. Das lässt vermuten, dass es sich um Überarbeitungen von Matthäus handelt.
6. Eine beträchtliche Menge an externen Belegen aus den Schriften der Kirchenväter und späteren Quellen stützt die Schlussfolgerung, dass Markus auf Matthäus und Lukas zurückgegriffen hat.
Diese Arten von Belegen möchte ich veranschaulichen, indem ich den Autoren auch in ihren weiteren Erläuterungen folge. Punkt 6, so wertvoll und wichtig er auch sein mag, lasse ich dabei außer Acht.
1. Abwechselnde Übereinstimmung
Markus stimmt abwechselnd mit der Reihenfolge von Markus und Lukas überein. Es gibt nur wenige Fälle, in denen Markus mit keinem der beiden übereinstimmt.
Dabei stütze ich mich auf eine Tabelle von Griesbach, dem Neutestamentler, der bereits im 18. Jahrhundert die Zwei-Evangelien-Hypothese aufstellte, die daher oft nach ihm benannt wird, die Griesbach-Hypothese. Er hat eine Tabelle vorgelegt, an der dies gut ersichtlich wird [5]. Der Leser kann dies selbst nachprüfen. Der Leser kann möglicherweise auch nachprüfen (obwohl dies im Griechischen viel besser gelingt und oft ist das Griechische sogar unverzichtbar, um dies zu erkennen), inwieweit Markus eine Vorliebe für die Worte jenes Evangelisten hat, dem er gerade folgt.
| Mattheus | Marcus | Lucas |
| 1,2 | – | |
| 3: 1-4: 22 | 1: 1-20 | |
| 1: 21 – 39 | 4: 31 – 44 | |
| – | (5: 1-11) | |
| 1: 40-3: 6 | 5: 12-6: 11 | |
| 12: 15,16 | 3: 7-12 | |
| (12: 17 – 21) | – | |
| 3: 13 – 19 | 6: 12 – 16 | |
| 12: 22,23 | 3: 22 – 30 | |
| (12: 33 – 37) | – | |
| (12: 38 – 45) | – | |
| 12: 46 – 50 | 3: 31-35 | |
| 13: 1-23 | 4: 1-20 | |
| 4: 21 – 25 | 8: 16 – 18 | |
| (13: 24 – 30) | 4: 26 – 29 | |
| 13: 31,32 | 4: 30 – 32 | |
| 13: 34,35 | 4: 33,34 | |
| – | (8: 19 – 21) | |
| 4: 35 – 41 | 8: 22 – 25 | |
| 5: 1-43 | 8: 26 – 56 | |
| 13: 53 – 58 | 6: 1-6 | |
| 6: 7-13 | 9: 1-6 | |
| 14: 1-2 | 6: 14 – 16 | 9: 7-9 |
| 14: 3-12 | 6: 17 – 29 | |
| 6: 30,31 | 9: 10 | |
| 14: 13 – 21 | 6: 32 – 44 | 9: 11 – 17 |
| 14: 22 – 16: 12 | 6: 45-8: 21 | |
| (18: 10 – 35) | – | |
| – | (9: 51 – 18: 14) | |
| 19: 1-12 | 10: 1-12 | |
| 19: 13 – 23: 1 | 10: 13 – 12: 38 | 18: 15 – 20: 45 |
| (23: 1-39) | – | |
| 12: 38 – 44 | 20: 45 – 21: 4 | |
| 24: 1-36 | 13: 1-32 | 21: 5ff |
| (24: 37 – 25: 46) | 13: 33 – 36 | |
| 26: 1-28: 8 | 14: 1-16: 8 | |
| 16: 9 | ||
| (28: 9-15) | – | |
| (28: 16 – 17) | – | |
| 16: 10 – 13 | 24: 10 – 35 | |
| 16: 14 | 24: 36 – 43 | |
| 28: 18 – 20 | 16: 15 – 18 | |
| 16: 19 | 24: 50,51 | |
| 16: 20 |
2. Übereinstimmung innerhalb Perikope
Auch innerhalb einer bestimmten Perikope stimmt Markus in seiner Wortwahl abwechselnd mit Matthäus oder Lukas überein. Markus verwendet häufig zusammengesetzte Sätze [6]. Wenn Matthäus ein bestimmtes Wort verwendet und Lukas für dasselbe Phänomen ein anderes Wort, dann verwendet Markus oft beide Wörter, als wolle er es sich mit beiden gut stellen. Seine Wortwahl stimmt dabei eher mit dem Evangelium (Lukas oder Matthäus) überein, dem er gerade folgt.
Es folgt ein Beispiel. Fett gedruckt ist angegeben, was Markus von Lukas übernommen hat, und kursiv+fett gedruckt ist angegeben, was Markus von Matthäus übernommen hat. Nur kursiv gedruckt wird in der Spalte von Matthäus bzw. Lukas angegeben, wie deren entsprechende Formulierung lautet.
Aus einem Vergleich der oben genannten Texte lässt sich ableiten, dass Markus seine Wortwahl oft abwechselnd der Ausdrucksweise von Lukas und Matthäus entlehnt. Dies tut er auch in Texten, in denen er nachweislich vor allem einem der beiden folgt. Offenbar möchte er beiden Quellen bewusst gerecht werden.
3. Charakteristische Wörter und Sätze
Charakteristische Wörter und Sätze von Matthäus oder Lukas kommen doppelt so häufig in Perikopen vor, in denen er Matthäus folgt, und wenn er Lukas folgt, weist er die gleiche Anzahl charakteristischer Wörter von Lukas auf. Dies ist, noch einmal, das Argument von Zeller, der dazu Übersichtslisten erstellt hat [7]. Wenn ein Wort kein charakteristisches Markus-Wort ist und es in Markus in einem Text vorkommt, den er mit Matthäus gemeinsam hat, und sonst nirgendwo, dann ist das ein Hinweis darauf, dass er es übernommen hat, weil er Matthäus im Kopf hat. Dasselbe gilt auch in Bezug auf Lukas.
Es gibt eine einfache Methode, dies auch empirisch festzustellen. Zeller hat bereits 1843 Listen mit Wörtern und Ausdrücken erstellt, die bei jedem der vier Evangelisten besonders häufig vorkommen. Wenn ein Wort bei einem der Evangelisten häufig vorkommt und ein anderer es kaum oder gar nicht verwendet, und gleichzeitig taucht dieses Wort in einem parallelen Text dieses anderen Evangelisten auf, dann ist das als Hinweis darauf zu verstehen, dass dieser letzte Evangelist (der das Wort selten oder gar nicht verwendet, es aber in dem Kontext verwendet, in dem auch der andere Evangelist es verwendet) es übernommen hat. Es ist also ein Hinweis auf die Reihenfolge, in der diese Texte geschrieben wurden, ein Hinweis darauf, wer für wen die Quelle ist. Es ist nie mehr als ein Hinweis, aber wenn sich die Hinweise häufen, können sie zu einer oft bewiesenen Tatsache werden.
4. Ein Netzwerk von Wörtern
Es gibt ein Netzwerk von Wörtern und Sätzen, die für Markus charakteristisch sind und nur in seinem Evangelium vorkommen, und dieses Netzwerk ist sowohl literarisch als auch historisch und theologisch ein konsistentes Ganzes. Es wird in diesem Buch als „The Marcan overlay“ bezeichnet [8].
Das Netz von Wörtern, das Markus verwendet, dient seiner theologischen Agenda. Er entlehnt zwar bei Matthäus und Lukas, tut dies jedoch auf kreative Weise, um seine Darstellung von Jesu Leben, Mission, Tod und Auferstehung zu vermitteln, und er tut dies, indem er Material aus den früheren Evangelien miteinander verwebt. Im gesamten Buch „One Gospel from Two“ geht es um solche Merkmale. Ein Beispiel ist das Wort „palin“ („wieder/erneut“). Fünfzehn Mal verwendet Markus dieses Wort, und es verleiht seinem Evangelium Struktur, da dieses Wort auf die frühere Verwendung des Wortes zurückverweist: Jedes Mal, wenn dieses Wort vorkommt, beginnt also ein neuer Abschnitt. Keines dieser Male, an denen Markus es verwendet, wird es übernommen (wenn dies die Reihenfolge zwischen den Evangelien ist), weder von Lukas noch von Matthäus, und das ist bemerkenswert [9]. Noch bemerkenswerter ist, dass dieses gesamte Netzwerk charakteristischer Wortverweise bei den anderen Evangelisten nicht vorkommt. Was würde das über die Reihenfolge der Evangelien aussagen? Einige charakteristische Phänomene dieser „Überlagerung“ [10]:
Jesus wird als Lehrer dargestellt, der eine neue Lehre verkündet. Von Beginn des Evangeliums an (Markus 1,1) wird deutlich, dass ein wesentlicher Teil dieser Lehre aus dem Heilungs- und Wunderwirken bestand, das Jesus vollbrachte. Für Markus ist die Verkündigung des kommenden Reiches Gottes durch Jesus das Evangelium, das Wort Gottes, das rettende Kraft besitzt (Markus 1,14). All diese Begriffe – Lehre, Evangelium, Wort – treten als eigenständige Begriffe auf, als sei bereits klar, was damit gemeint ist. Jesus betont, beispielsweise im Gleichnis vom Sämann, die Wirkung, die das Wort haben würde. Die Zeit des Evangeliums ist erfüllt und den engsten Kreis der Jünger offenbart. Das Geheimnis des Reiches (Markus 4,12) besteht in Jesu eigenem Leben und seiner Bestimmung. Dieses Geheimnis ist für jeden zugänglich, der sehen und hören kann (Markus 4,24), doch manche können es nicht sehen (Auslegung des Gleichnisses vom Sämann). Grundlegend für das Evangelium ist die Frage, ob die Jünger sehen, hören und verstehen werden oder vielleicht doch auch zu denen gehören, die nicht verstehen, weil ihre Herzen verhärtet sind (Markus 6,52 ff.).
Der Weg von Galiläa nach Jerusalem ist die Selbstoffenbarung Jesu (Markus 8,27). Während er unterwegs ist, sowohl in einem Haus als auch vor einer ausgewählten Gruppe, aber auch in einer offeneren Umgebung, ist Jesus mit seinen Unterricht beschäftigt, und diese Unterricht handelt von seinem Leiden, seinem Tod, seinem Begräbnis und seiner Auferstehung. Doch die Jünger verstehen es immer noch nicht (Markus 9,32 ff.).
In Jerusalem erfüllt Jesus buchstäblich, was er gesagt hat. Petrus hat ihn dreimal verleugnet, bevor der Hahn zweimal gekräht hat (Markus 14,30.72). Er wird angespuckt. Die Jünger fliehen, als Jesus verhaftet wird, werden aber erneut aufgerufen, ihm auf dem Weg zu folgen, so wie es ein ehemals blinder Mann tat, Bartimäus (Markus 10,46–52). Sie müssen mit seiner Taufe getauft werden und aus seinem Kelch trinken (siehe das letzte Abendmahl und das Leidensgebet Jesu in Gethsemane).
a. „Das Evangelium“ und „das Wort“ als Substantiv
Markus spricht von „dem Evangelium“ als Substantiv, was in den anderen Evangelien nirgendwo sonst vorkommt. Bei Paulus kommt es jedoch vor. Es kann sein, dass Markus diesen Sprachgebrauch von Paulus übernimmt, zum Beispiel aus dem Brief an die Römer, als Teil eines Kompromissvorschlags: Man muss sich nicht zwischen dem Evangelium des Matthäus oder dem des Lukas als dem einzig wahren entscheiden. Jedes Evangelium gibt eine bestimmte Version wieder. Und das ist gut so.
Dasselbe tut Markus auch mit „dem Wort“. Das kommt unter anderem im Gleichnis vom Sämann vor. In Markus 4,14 wandelt Markus den Ausdruck von Matthäus „Wort vom Königreich“ (Matthäus 13,19) und den vergleichbaren Ausdruck von Lukas „Wort Gottes“ (Lukas 8,11) einfach in „das Wort“. So erreicht er auch einen Kompromiss zwischen der Wortwahl von Matthäus und Lukas. „Das Wort“ bei Markus ist gleichbedeutend mit „dem Evangelium“ und verweist auf Leiden, Tod und Auferstehung [11].
b. „Das Geheimnis“ als Substantiv
Der dritte Begriff, der Markus eigen ist, wenn auch nur ein einziges Mal, ist der Begriff „Geheimnis“ (Markus 4,11, im Unterschied zu Matthäus 13,11 und Lukas 8,1 „um die Geheimnisse zu erkennen“). Hier besteht ebenfalls eine Verbindung zu den Paulusbriefen. Paulus verwendet das Wort „Geheimnis“ in Epheser 6,19 und 3,1–7.
c. Leiden, Tod und Auferstehung als Motiv in den Erzählungen
Markus spricht von der Auferstehung „nach drei Tagen“, ebenso wie Paulus in 1. Korinther 15,3–7, im Gegensatz zu Matthäus und Lukas. Diese verwenden den Ausdruck: „am dritten Tag“. Auch in der Gestaltung einiger Wunderberichte taucht immer wieder das Motiv von Tod und Auferstehung auf. Dann werden beispielsweise die Worte „sie wurde auferweckt“ verwendet (Markus 1,31). So verfährt Markus auch bei der Erzählung von der Heilung der Schwiegermutter des Petrus (Markus 1,29–31). Auch bei dem Jungen, der von einem bösen Geist besessen war, bemerkt Markus, dass der böse Geist ihn so stark packte, dass er wie tot dalag und die Menschen sagten: „Er ist tot“ (Markus 9,26). Dann weckt Jesus ihn auf, und er steht auf.
d. Privater Unterricht
Häufig unterrichtet Jesus in Markus seine Jünger in einem Haus. Wo nötig, passt er dazu den Text von Matthäus an, wenn dieser von öffentlicher Unterweisung spricht (Matthäus 17,19 in Markus 9,27). So wird stärker zwischen einer inneren Gruppe, die verstehen soll, und einer äußeren Gruppe, die nicht zum Verständnis gelangen kann oder will, unterschieden.
e. Ein liturgisches Motiv
Die Zählung der Tage und Stunden bei Markus in der Erzählung von Prozess, Kreuzigung und Auferstehung Jesu verrät eine liturgische Verwendung des Evangeliums. Da die Karwoche bei Markus einen Tag länger ist, erstreckt sie sich von Palmsonntag bis zur Auferstehung. Markus erreicht dieses Ergebnis, indem er zwei Tage für den Einzug in Jerusalem und die Tempelreinigung ansetzt, die in den anderen Evangelien am selben Tag stattfinden. Auch in der Erzählung der Kreuzigung hält Markus Stunden und Zeiten fest (Markus 15), und die Schlussworte der apokalyptischen Rede (Markus 13), die zur Wachsamkeit aufrufen, geben ebenfalls einen Rhythmus vor: „35Seid also wachsam, denn ihr wisst nicht, wann der Hausherr kommt, am Abend oder mitten in der Nacht oder beim ersten Hahnenschrei oder am frühen Morgen. 36Er soll euch nicht schlafend vorfinden, wenn er plötzlich kommt. 37Was ich euch sage, sage ich allen: Seid wachsam!“ Die Liturgie der Versammlungen unterstützt die Lebenspraxis. Die Mitglieder der historischen christlichen Glaubensgemeinschaft müssen ständig ihr Kreuz auf sich nehmen, um Jesus nachzufolgen und ihr Leben für das Evangelium zu verlieren (Markus 8,35; 10,29 usw.), indem sie wachsam sind, damit sich Gottes Plan erfüllt und das Evangelium allen Völkern verkündet wird.
f. Sakramentale Motive
Als die Söhne des Zebedäus Jesus bitten, in seinem Reich zu seiner Rechten und zu seiner Linken neben seinem Thron herrschen zu dürfen, sagt Jesus: „Ihr wisst nicht, was ihr bittet. Könnt ihr den Kelch trinken, den ich trinken muss, oder die Taufe empfangen, die ich empfangen muss?“ Indem Markus in seiner Antwort die Taufe und den Kelch hervorhebt, unterstreicht er den sakramentalen Charakter des Leidens und Sterbens (Matthäus 20,21–23 / Markus 10,37–39, siehe auch Lukas 22,24–30 und Lukas 12,50). Markus’ Verständnis der Taufe als „Sterben und Auferstehen mit Christus“ steht ebenso im Einklang mit der paulinischen Tradition (Römer 6,4) wie seine Vorliebe für den Begriff „das Evangelium“. Auch in der Version, die Markus von Matthäus 16,9–12 gibt, in Markus 8,19–21, ergänzt er die Version des Matthäus durch explizitere eucharistische Sprache, die er den Erzählungen von der Speisung der 5000 und der 4000 entlehnt hat [12].
g. Die Blindheit der Jünger
Markus betont im Vergleich zu Matthäus und Lukas immer wieder die Blindheit und das Unverständnis der Jünger. Siehe Markus 6,52; Markus 3,17; ähnliche Ergänzungen in Markus 3,5 und Markus 8,14–21, insbesondere 8,17.
h. Das Heilungswirken Jesu
Markus verwendet für Jesus bevorzugt den Titel „didaskale“, häufiger als Lukas und Matthäus. Damit zeigt Markus, dass er die Lehre Jesu nicht für weniger wichtig hält als Matthäus und Lukas, obwohl er weniger über den Inhalt berichtet. Wenn Jesus einen bösen Geist ausgetrieben hat, sagen die Menschen: „Was ist das für eine neue Lehre?“, siehe Markus 1,27; Lukas 4,36. 6 [13]. Mit anderen Worten: Was gelehrt wird, sind keine weisen Worte, sondern eine Lebensweise. Und diese Lebensweise beinhaltet, Auferstehung mitten im Reich des Todes zu bringen. Markus erzählt übrigens jede Wundererzählung, die Matthäus und Lukas beide haben. Er fügt nur zwei eigene hinzu (Markus 7,32–37 und Markus 8,22–26).
i. Verwendung von Wörtern aus einer fremden Sprache
Häufig ergänzt Markus die Texte von Matthäus und Lukas durch aramäisch klingende Wörter. Manchmal klingen diese wie Zauberformeln, wie in Markus 5,41 und 7,34, wo er einen Blinden mit dem Wort „Effata“, „Öffne dich“, heilt. Markus gibt jedoch auch die Übersetzung dazu an. Darüber hinaus verwendet er eine Reihe lateinischer Lehnwörter.
5. Durchbrochene Parallelität
In vielen Perikopen zeigt Matthäus eine gut strukturierte, auf der Schrift basierende Argumentation, während die Parallelen bei Lukas und Markus oft fragmentarisch sind und die sorgfältig strukturierte Ordnung im Matthäus-Text vermissen lassen. Das lässt vermuten, dass es sich um Überarbeitungen von Matthäus handelt.
Matthäus’ Texte sind oft poetisch, gut organisiert und weisen ausgewogene Wiederholungen auf [14]. Sowohl Lukas als auch Markus brechen die Reihenfolge der Texte. Die Frage ist nun: Ist das tatsächlich der Fall, oder hat Matthäus seinerseits die „unordentliche“ Ausdrucksweise des Markus erheblich verbessert? Wer hat nun wen bearbeitet? Betrachtet man die Beispiele, so ist es viel leichter vorstellbar, dass eine bestimmte Ordnung, die bei Matthäus vorhanden war, von Lukas und Markus über Bord geworfen wurde, als das Gegenteil [15]
6. Belege der Kirchenväter
Eine beträchtliche Menge an externen Belegen aus den Schriften der Kirchenväter und späteren Quellen stützt die Schlussfolgerung, dass Markus auf Matthäus und Lukas zurückgegriffen hat.
„One Gospel from Two“ bietet einen recht ausführlichen Überblick über die Kommentare der Kirchenväter. Auch bei Farmer und anderen findet sich dazu viel. Da ich mich hier an den Text der Evangelien selbst halten möchte, gehe ich nicht näher darauf ein, außer mit der Anmerkung, dass in der textkritischen Periode das Beweismaterial der Kirchenväter zu schnell als parteiisch abgetan wurde. Dabei hat man natürlich die eigene, oft protestantische, Voreingenommenheit nicht erkannt.
Der Ursprung und der Zweck des Markus
Der Text des Markus muss vor dem Hintergrund seiner sozialhistorischen Welt gelesen werden. Wir brauchen beide Ansätze: den Text und den historischen Hintergrund. Die Autoren von „One gospel from two“ gehen davon aus, dass Markus in Rom geschrieben wurde, 10 oder 20 Jahre nach dem Martyrium von Petrus und Paulus [16]. Der 1. Brief des Clemens zeigt, dass es nach dem Tod von Petrus und Paulus in Rom unter den Verfolgungen Neros weitere Verfolgungen gab. Doch die Tatsache, dass es nur wenige literarische Quellen gibt, macht es unmöglich, genau nachzuvollziehen, was in dieser Zeit geschah.
Die Akteure sind Jesus, die Jünger und die politischen Autoritäten. Im Mittelpunkt steht die Treue zum Evangelium. Jesus ist dem Evangelium treu, die politischen Autoritäten stehen am anderen Ende des Spektrums, und dazwischen stehen die Jünger. Sie schwanken zwischen Glauben und Unglauben. Von Anfang an steht daher die Prüfung im Mittelpunkt, wie Markus auch durch die Verhaftung von Johannes dem Täufer in Markus 1,14 deutlich macht. Trotz der Machtdemonstration Jesu als Sohn Gottes führt das Reich ein verborgenes Leben; er wird von den Autoritäten missverstanden und schändlich behandelt. Das Geheimnis des Reiches besteht darin, dass ein direkter Zusammenhang zwischen der marginalisierten Mission Jesu und dem Aufbruch zu Gottes neuer Welt besteht, in der die Verheißung des Lebens Jesu schließlich sichtbar werden wird. Und so verhält es sich auch mit der christlichen Gemeinschaft, für die Markus schreibt.
Darüber hinaus: Das Wort vom Reich Gottes fungiert als ein Wort, das von außen in eine Kirche eindringt, die in ihrer Marginalisierung und ihren internen Kämpfen mit sich selbst beschäftigt ist, mit der Gefahr, die Wahrheit über das Wirken der Herrschaft Gottes zu übersehen.
Die Leiter der Gemeinschaft repräsentieren nicht das Ideal, sondern zeigen die tatsächlich gelebten Antworten auf die Krise, die die Menschen durchleben. Die Leser können sich dadurch mit ihnen identifizieren und erkennen den Zusammenhang mit ihrer eigenen Lebenssituation [17]. Auch die Jünger sind ihrer Aufgabe nicht gewachsen und schaffen es beispielsweise nicht, die Dämonen auszutreiben (Markus 6,7b–13). Die Bitte von Jakobus und Johannes um eine herausragende Stellung im zukünftigen Reich zeigt den selbstsüchtigen Ehrgeiz der sogenannten Führer. Die Jünger werden vor dem Tag gewarnt, an dem auch sie die Prüfung ihrer Hingabe an das Evangelium bestehen müssen. Das macht auch den starken Fokus auf das Versagen des Petrus verständlich. „Ein christlicher Leser früherer Zeiten könnte sich kein lebendigeres Bild davon machen, was auf dem Spiel steht, um auf dem Weg des Reiches standhaft zu bleiben“ [18]. Jesus hat vorausgesagt, dass die Jünger untreu werden und ihn verraten würden. Aber er hat auch versprochen, dass ein Leben als Jünger zu Versöhnung und Sieg führen würde.
Da Markus bestimmte Worte Jesu ausgewählt hat, um sie weiterzugeben, und andere nicht, muss die Auswahl doch von der Absicht dieses Evangelisten bestimmt sein. Es gibt eine Reihe von Änderungen, die Markus im Vergleich zu Matthäus und Lukas vorgenommen hat, wie oben erörtert, und die sind vielsagend.
Die Botschaft des Markus ist nicht wie bei Matthäus das „Evangelium vom Reich Gottes“ und auch nicht wie bei Lukas die Verkündigung der Erfüllung der Verheißungen der Propheten über die Wiederherstellung Israels. Für Markus zeigt die Lebensgeschichte Jesu, wie Gottes rettende Kraft (Evangelium) offenbar wird und Anspruch auf die Welt erhebt. Die heidnisch-christlichen Leser des Markus werden aufgerufen, treu zu sein und dieses Evangelium der ganzen Schöpfung zu verkünden. „Dieses Evangelium wurde zuerst in Jesaja verheißen (Markus 1,1–2), kam durch die Verkündigung Jesu ans Licht (Markus 1,14–15) und wird durch die Nachfolge einer bestimmten Lebensweise angenommen (Markus 8,35; 10,29)“ [19].
Markus übernimmt das überlieferte Textmaterial von Petrus und Paulus, wie es auch bei Lukas und in der Apostelgeschichte zu finden ist, und macht es zum Rahmen seiner Erzählung. Markus stellt den Kern der Mission Jesu in Galiläa als eine Geschichte von Jesu Weisheit und Macht dar. Der christlich-jüdische Matthäus hatte vor allem Anhänger in Syrien. Lukas vor allem in den Gemeinden des Paulus in der Diaspora. Die Spannungen zwischen beiden waren offensichtlich. Das wurde als Problem empfunden. Markus schreibt ein Evangelium, das die Unterschiede abbaut. Das ist ein erstes Ziel. Das zweite ist, zu zeigen, dass Jesus die Erscheinung des Sohnes Gottes verkörpert, dessen Dienst und Macht in einem gewaltigen Geheimnis, dem der Kreuzigung, enthalten waren. Nach der Erniedrigung als gekreuzigter Sohn Gottes wurde er wieder in seine Ehre eingesetzt. Markus’ Ziel war es, die Gläubigen daran zu erinnern, dass sie in ihrer Marginalisierung dem Weg Jesu folgen.
Diese theologische Absicht erklärt auch die vielen Auslassungen von Texten, die bei Matthäus und Lukas zu finden sind. Sein Ziel ist es, die zweifelnden Gläubigen seiner Zeit daran zu erinnern, dass sie in ihrer Ausgrenzung dem Weg Jesu folgen müssen.
[1] Peabody, B., u. a. 2002. One Gospel from Two; Mark’s Use of Matthew and Luke, Trinity Press International, Harrisburg, London, New York.
[2] Im Englischen gibt es hier zwei Worte. Es geht nicht um einen logischen Beweis („proof“), sondern um Hinweise, die sich häufen („evidence“) und zusammen ein Bild ergeben.
[3] Aufgenommen in das Buch ab Seite 354.
[4] Auch Goulder weist in seinem Buch über Lukas oft darauf hin, allerdings in Bezug auf die Art und Weise, wie Lukas mit Matthäus umgeht.
[5] Orchard, B., Longstaff, T. R.W., 1976. J.J. Griesbach: synoptic and text-critical studies 1776-1976, Cambridge University Press, Cambridge, London, New York, Melbourne, S. 108 ff.
[6] Peabody 23.
[7] Zeller, E., 1843. Studien zur neutestamentlichen Theologie 4: Vergleichende Übersicht über den Wortschatz der neutestamentlichen Schriftsteller, in Theologische Jahrbücher 2, 443–5 143, siehe auch Peabody 29.
[8] Peabody 35 ff.
[9] Siehe Markus 2: 1,13; 3: 1,20; 4: 1,5: 21; 7: 14,13; 8: 1,13; 10: 1, 2, 10,32; 11: 27.
[10] Peabody 39.
[11] Peabody 41.
[12] Peabody 43.
[13] Peabody 44.
[14] Auch Goulder weist in seinem Buch über Matthäus darauf hin. Matthäus verwendet häufig Dreierformulierungen sowie poetische und ausgewogene Wiederholungen. Siehe Goulder, M., 1974. Midrash and Lection in Matthew, London, SPCK.
[15] Siehe einige Beispiele auf Seite 45, Peabody. Das gesamte Buch ist voll davon.
[16] Peabody 55: Eine Begründung oder ein Grund wird nicht angegeben.
[17] Peabody 58.
[18] Peabody 58.
[19] Peabody 61.
