Michael Goulder ist bekannt geworden, weil er die Idee entwickelte, dass alle Perikopen in den Evangelien parallel zu Lesungen aus dem Alten Testament in der Synagoge gelesen werden sollten. Nun haben zwar schon andere diese Behauptung aufgestellt, aber Goulder versucht, diesen Leseplan zu rekonstruieren. Er hat dafür viel Kritik geerntet, und es gibt viele Unsicherheiten, aber es ist durchaus plausibel. Es ist plausibel, weil so etwas durchaus existiert haben muss, auch wenn es vielleicht etwas anders ausgesehen hat als in seiner Rekonstruktion. Auf die Kritik geht er in seinem Buch über Lukas etwas ein, bleibt aber dabei, dass sich die großen Feste der Synagoge mit großer Sicherheit in den Perikopen der Evangelien wiederfinden lassen. Er war ein Schüler von Farrer und folgt Farrer in dessen Interpretation, dass Lukas Matthäus verwendet habe, sieht aber mit Farrer und anders als Butler Markus als das erste Evangelium an. Hier gebe ich seine Sichtweise wieder. Das tue ich im Vorfeld der Darstellung der Sichtweise von Farmer, der für die Reihenfolge Matthäus, Lukas, Markus plädiert. Ich überlasse es dem Leser, selbst abzuwägen und sich ein Urteil zu bilden. Abgesehen von seiner Auffassung zu Markus ist es auch interessant, bei Goulder nachzulesen, wie er zu der Ablehnung der hypothetischen Q-Quelle gelangt.
Paradigmenwechsel
Zu Beginn seines Buches über Lukas stellt Goulder eine wichtige methodologische Überlegung an [1]. Er stellt den vorherrschenden Konsens in Bezug auf die Evangelien in Frage. Er greift dabei auf Thomas Kuhns Buch über Paradigmenwechsel zurück [2]. Jede Wissenschaft ist durch ein System von Hypothesen gekennzeichnet. Man kann dies als Paradigma bezeichnen. Zusammen ergeben sie eine bestimmte Perspektive auf die Fakten. Ist ein bestimmtes Paradigma einmal akzeptiert, gilt man erst dann wirklich als Wissenschaftler, wenn man innerhalb dieses Paradigmas arbeitet. Es kann zwar Gegenbeweise geben, und das ist auch das Salz in der Suppe, denn sonst gäbe es nichts zu diskutieren. Normalerweise lässt sich ein solcher Gegenbeweis noch innerhalb des bestehenden Paradigmas unterbringen, oder er kann sich als falsch erweisen, oder mit der Zeit, so wird auch behauptet, wird sich wohl etwas finden, wodurch er doch innerhalb des üblichen Paradigmas erklärt wird [3]. Man arbeitet daher weiterhin in den bestehenden Bahnen. Dennoch können sich die Gegenbeweise weiter anhäufen, und eine neue Generation kann dann doch plötzlich mit einem neuen Paradigma aufwarten. Dann spricht man von einer Revolution in der Wissenschaft. Der Punkt, den Kuhn in seinem Buch macht, ist, dass eine solche Revolution oft nicht durch die Anhäufung von Beweisen zustande kommt, sondern weil das Paradigma aus anderen Gründen nicht mehr ausreicht. Man will es nicht mehr so sehen. Doch solange ein solches Paradigma vorherrscht, ist es unglaublich elastisch und lässt sich endlos anpassen. Man findet immer eine Argumentation, durch die sich etwas doch erklären ließe, auch wenn es absolut nicht naheliegend ist. So verhält es sich auch mit dem überlieferten Paradigma bezüglich des Zusammenhangs und der Abfolge der Evangelien, so Goulder.
Goulder beschreibt den Komplex der Hypothesen des aktuellen und vorherrschenden Paradigmas in acht Punkten:
1. Es ist möglich, ausgehend von den Texten zu den tatsächlichen Worten und Ereignissen aus der Zeit Jesu zurückzugehen.
2. Diese unterschiedlichen Traditionen wurden in verschiedenen christlichen Gemeinschaften bewahrt und überliefert und erfuhren dadurch eine Erosion und/oder wurden in ihrer Bedeutung auch verstärkt.
3. Die erste Sammlung von Überlieferungen ist Markus, geschrieben um 70, mit ihren eigenen Erosionen und Verstärkungen.
4. Es gab noch eine zweite Sammlung von Worten Jesu, eine Quelle Q, die verloren gegangen ist, aber Material enthalten haben muss, das Lukas und Matthäus zwar haben, Markus jedoch nicht.
5. Matthäus hat sein Evangelium um das Jahr 80 verfasst, und es besteht aus einer Kombination aus Markus und Q sowie einer dritten Quelle M, über die nur Matthäus verfügte.
6. Lukas hat sein Evangelium um das Jahr 90 für die Christen aus den Heiden geschrieben, und er hatte Markus und Q als Quellen; er kannte Matthäus nicht, verfügte aber noch über eine eigene Quelle, L.
7. Das Johannesevangelium wurde um das Jahr 100 verfasst, obschon dies zunehmend angezweifelt wird, und er hatte Zugang zu einer Überlieferung aus dem Umfeld von Lukas und dem Umfeld von Markus.
8. Das Thomasevangelium enthält noch altes Material, Worte und Gleichnisse.
In der Wissenschaftsphilosophie hat Karl Popper das Kriterium der Falsifizierbarkeit eingeführt. Damit meinte er, dass eine bestimmte Hypothese überprüft werden können muss, denn sonst hat diese Hypothese keinen Sinn. Sie hat dann keinen Unterscheidungswert. Man kann zwar alles Mögliche behaupten und sich alle möglichen Hypothesen ausdenken und so immer eine mehr oder weniger plausible Geschichte zusammenstellen. Das ist laut Goulder auch das Problem mit dem oben genannten System von Hypothesen. Sie sind sehr schwer zu widerlegen, auch wenn sie nicht wirklich naheliegend sind. Man kann sich immer einen Weg bahnen. Der Preis dafür ist jedoch, dass man dann auch kein gutes Kriterium für die Wahrheit mehr in der Hand hat. Deshalb erhebt Goulder zur Regel, dass die einfachste Erklärung die größte Wahrscheinlichkeit hat. Die Beweislast liegt dann bei den komplizierteren Hypothesen.
Die kleinen textlichen Übereinstimmungen zwischen Matthäus und Lukas
Goulder veranschaulicht dies am Beispiel der kleinen Übereinstimmungen zwischen Lukas und Matthäus zusammen im Gegensatz zu Markus [4]. Davon gibt es sehr viele. Wenn Lukas und Matthäus sich nicht gekannt haben, wie sind dann diese wörtlichen Übereinstimmungen zu erklären? Nun, so lautet die klassische Antwort, lassen sich diese durch die gemeinsame Quelle Q erklären, die sowohl Lukas als auch Matthäus nutzten. Diese Quelle Q enthält jedoch nach Ansicht der meisten ihrer Befürworter keine Erzählungen, sondern nur oder fast ausschließlich Worte Jesu. Q enthält also auch keine Passionsgeschichte. Wenn das so ist, müssen wir nur eine kleine wörtliche Übereinstimmung zwischen Lukas und Matthäus im Gegensatz zu Markus in der Passionsgeschichte finden, um die Q-Hypothese zu widerlegen. Eine solche kleine Übereinstimmung gibt es auch. Laut Goulder gibt es sogar sechs, aber er nennt nur die seiner Meinung nach wichtigste. Die lautet:
„67Da spuckten sie ihm ins Gesicht und schlugen ihn. Andere stießen ihn 68und sagten: ‚Weissage uns doch, Messias, wer ist es, der dich geschlagen hat?‘“
Matthäus 26,67
„65Da fingen einige an, ihn anzuspucken; sie verbanden ihm die Augen, schlugen ihn und sagten: ‚Weissage doch!‘, und auch die Diener versetzten ihm Faustschläge“
Markus 14,65
„63Die Männer, die Jesus gefangen hielten, verspotteten ihn und geißelten ihn. 64Sie verbanden ihm die Augen und sagten: ‚Weissage doch, wer hat dich geschlagen?‘“
Lukas 22,63–64
Im unterstrichenen Text stimmen Matthäus und Lukas überein gegenüber Markus. Eine solche Übereinstimmung kann jedoch auch zufällig sein, da sie zufällig dieselbe Änderung vorgenommen haben. Es könnte auch sein, dass ein Abschreiber den Text eigenmächtig an das andere Evangelium angepasst hat. Dieser Verteidigungsmechanismus ist laut Goulder die Linie der Hardliner. Es gibt auch eine vorsichtigere Strategie, die besagt, dass möglicherweise eine ältere Version von Markus den Text enthielt, den Matthäus und Lukas haben. Der heutige Text von Markus würde dann eine spätere Version oder Endredaktion darstellen. Allerdings müsste Markus in diesem Fall noch eine neue Version erhalten haben. Das macht die Theorie komplizierter und nach den Kriterien von Goulder somit weniger wahrscheinlich. Es könnte auch mündliche Überlieferungen gegeben haben, die den Text von Lukas und Matthäus geprägt haben. Alles ist möglich. Das Problem am Ende ist, dass die Hypothese nicht mehr widerlegbar ist. Die Hypothese einer Sammlung von Jesus-Sprüchen in einer verlorenen Schrift Q ist zum Dogma geworden. Jede Widerlegung der Hypothese wird wieder schöngeredet. Goulder liefert in seinem gesamten Buch eine detaillierte Analyse des Inhalts der vermuteten Quelle Q. Er kommt zu dem Schluss, dass die Rekonstruktion von Q einen Text ergibt, der eigentlich nicht von Matthäus zu unterscheiden ist. Warum muss geleugnet werden, was offensichtlich ist? Q ist nicht notwendig und hat nicht existiert.
Die historische Entwicklung
Wie ist es dann tatsächlich abgelaufen? Goulder vertritt die Ansicht, dass das Markusevangelium das Ergebnis der Auffassung von Johannes, Jakobus und Petrus über die Bedeutung des Lebens, des Kreuzes und der Auferstehung Jesu Christi ist. Zu dritt hatten sie über einen längeren Zeitraum die Leitung der ersten Gemeinde in Jerusalem inne. Was Lukas und Matthäus betrifft, vertritt er die Ansicht, dass diese von späterem Datum sind und dass man die Worte des Matthäus und die Gleichnisse des Lukas eigentlich nicht der ersten Zeit zuschreiben kann [5]. Goulder liest in Markus eine angespannte Erwartung einer baldigen Wiederkunft heraus: Seid wachsam (Markus 13,37 zum Beispiel)! In den anderen Evangelien wird dies weniger betont. Das bedeutet, dass in diesen Evangelien das Ende nicht mehr so bald erwartet wird. Es ist bereits von einer gewissen Verzögerung die Rede [6]. Wenn eine Mission scheitert, wie die gescheiterte Mission unter den Juden, die Markus darstellt, dann durchläuft der Verarbeitungsprozess eine Reihe von Gemütszuständen wie Hoffnung, Enttäuschung, Erkenntnis, Bitterkeit. Bei Markus sehen wir also die Hoffnung, bei Paulus sehen wir Enttäuschung. Im Brief an die Römer sagt er, er würde sich gerne von Christus abscheiden, wenn er nur seine jüdischen Brüder retten könnte (Römer 9,3). Bei Matthäus sehen wir eine gewisse Formalisierung . Formal geht die Mission nach Israel noch weiter, aber das bringt nur Enttäuschungen und Missbrauch hervor (Matthäus 23). Die Anerkennung des Scheiterns ist in der Apostelgeschichte offensichtlich (insbesondere 28,17–31), und ungebremste Bitterkeit finden wir im Johannesevangelium [7].
Die Kirche hat lange gebraucht, um von den hohen Erwartungen bei Markus zum langen Zeithorizont bei Lukas überzugehen. Bei Lukas, im Gleichnis vom reichen Mann und dem armen Lazarus, kommt das Urteil über beide erst mit dem Tod. Die Wiederkunft des Herrn wird also nicht vor dem Tod erwartet. Dazwischen liegt die Stimme des Matthäus. Er hat das Gleichnis vom Bräutigam, der erwartet wird, aber die zehn Mädchen, die auf ihn warten, schlafen ein, und einige haben nicht genug Öl (Matthäus 25,1–13). So Goulder.
Merkmale des Lukas
Goulder sieht in Lukas mehr als nur einen Redakteur [8]. Er ist auch jemand mit eigener Kreativität und einer eigenen (Version der) Botschaft. Ein Beispiel ist das Gleichnis vom Vater der beiden Söhne bei Matthäus, von denen der eine hört und der andere nicht. Das verarbeitet er zum Gleichnis vom verlorenen Sohn [9]. Das steht ganz im Einklang mit der jüdischen Midrasch-Tradition, die ebenfalls so vorgeht. Viel Material, das ausschließlich von Lukas stammt, weist alle Merkmale von Lukas’ Stil und Wortwahl auf. Goulder schreibt dies also Lukas selbst zu. Geschichten wie die vom jungen Mann aus Nain, den Jesus von den Toten auferweckt, hat Lukas selbst erfunden, aber auch nicht aus dem Nichts. Lukas muss sich selbst als jemanden gesehen haben, der das Evangelium von Matthäus und Markus erweiterte, erklärte, ausarbeitete, mit anschaulichen Details versah, Verweise auf das Alte Testament hinzufügte und so weiter.
Lukas präsentiert in seinen Gleichnissen die Realität der gesellschaftlichen Mittelschicht seiner Zeit. Es geht nicht um Millionen-Schulden, wie oft bei Matthäus, sondern um realistische Schulden im Alltag einer wohlhabenden Mittelschicht im griechisch-römischen Reich. Er hat weniger allegorische Geschichten als seine Vorgänger, und seine Gleichnisse sind oft Illustrationen. Oft geht es auch um Hauptfiguren, die keinen guten Ruf haben, und nicht um reiche, ehrenhafte Könige, Bauern oder Geschäftsleute. Seine Figuren sind facettenreicher als die bei Markus und Matthäus. Sie stehen im Dialog miteinander und beraten sich gegenseitig: Was soll ich nun tun? Laut Goulder hat Lukas die Gleichnisse an die Bedürfnisse seiner Gemeinden angepasst [10]. Wir könnten also sagen, dass wir, wie Paulus es ausdrückt, bei Lukas Christus nicht mehr nach dem Fleisch, sondern nach dem Geist kennen (2. Korinther 5,16). Die Evangelisten wollen nicht beschreiben, wie es genau abgelaufen ist, sondern was die Bedeutung von Jesus Christus ist.
Lukas ist der große Geschichtenerzähler im Neuen Testament. Der reiche Mann zum Beispiel ist gegenüber dem armen Lazarus keine Karikatur, sondern ein Mensch aus Fleisch und Blut, der zwar gleichgültig ist und den Bettler vor seiner Tür verachtet, sich aber dennoch auch um seine Brüder sorgt, selbst inmitten seiner eigenen Qualen. Die Figuren bei Lukas führen auch Selbstgespräche, man hört ihre Überlegungen. Im Gleichnis vom Weinberg steht zum Beispiel nur bei Markus: „6Schließlich blieb ihm nur noch sein geliebter Sohn übrig; den sandte er als Letzten zu ihnen, in der Hoffnung: Vor meinem Sohn werden sie wohl Ehrfurcht haben“ (Markus 12,6). Bei Lukas heißt es dann: „13Da sagte der Besitzer des Weinbergs: ‚Was soll ich tun? Ich werde meinen geliebten Sohn zu ihnen schicken, vor ihm werden sie doch Ehrfurcht haben‘“ (Lukas 20,13). Lukas hat auch längere Gespräche und Dialoge. Die Gäste, die zum Beispiel nicht zu dem Fest kommen wollen, das ihr Herr geben will, werden nicht nur sachlich beschrieben, sondern ergreifen das Wort, bringen Ausreden und Rechtfertigungen vor. Lukas hat ein Auge fürs Detail und für die Arbeit, die Menschen verrichten. Bei Matthäus legt der kluge Bauherr eines soliden Hauses lediglich ein gutes Fundament, bei Lukas hingegen ist der Bauherr jemand, der „ein tiefes Loch grub und das Fundament auf Felsboden legte“ (Lukas 6,48). Lukas hat zudem viel weniger allegorische Beschreibungen, dafür aber viele historische Details von echten Menschen.
Die Gleichnisse bei Matthäus stehen oft im Indikativ. Sie beschreiben das Handeln Gottes oder Christi. Sie beginnen oft mit „Das Himmelreich gleicht …“. Die Gleichnisse bei Lukas stehen oft im Imperativ, denn es geht um die Absicht. Sie weisen die Christen auf ihre Pflicht hin. Wir sollen handeln wie der barmherzige Samariter und nicht wie der Pharisäer und so weiter.
Auch versucht Lukas mehr als einmal, die Ecken und Kanten gegenüber den römischen Behörden aus der Geschichte zu glätten. Bei Markus beispielsweise sagt Jesus während des Prozesses kein einziges Mal etwas zu Pilatus, und er wird von einer Gruppe Soldaten verspottet, die ihm einen purpurfarbenen, sogenannten Königsmantel überziehen. Bei Lukas schickt Pilatus Jesus zu König Herodes, und dort sind es die Soldaten des Herodes, die Jesus verspotten. Dadurch müssen sich die römischen Leser des Lukas vielleicht weniger kritisiert fühlen. Dafür gibt es weitere Beispiele, wie zum Beispiel die „neue Lehre“, die Jesus verkünden soll. Bei Markus heißt es dort: „27Alle waren so verblüfft, dass sie zueinander sagten: ‚Was ist das alles? Eine neue Lehre mit großer Autorität! Selbst wenn er unreinen Geistern einen Befehl erteilt, wird ihm gehorcht‘“ (Markus 1,27). Bei Lukas heißt es dort jedoch: „6Alle waren verblüfft. Sie besprachen das Geschehene miteinander und sagten: ‚Was sind das für Dinge, die er sagt? Wie kommt es, dass er die Autorität und die Macht hat, unreinen Geistern Befehle zu erteilen, damit sie die Menschen verlassen?‘“ (Lukas 4,36). Das ist gemäßigter. Auch das ist eine Rechtfertigung gegenüber den Römern, denn die Römer hatten großen Respekt vor überlieferten religiösen Traditionen. Man musste stets darauf achten, keine Götter zu verärgern, und daher auch vorsichtig mit Neuerungen und neuen Dingen sein. Ein Beispiel ist auch der Prozess gegen Stephanus, in dem ihm vorgeworfen wird, er habe gesagt, Jesus werde den Tempel zerstören. Das ist genau eine Anschuldigung, die in Markus gegen Jesus vorgebracht wird. Und Lukas übernimmt das von Markus nicht, wenn es um Jesus geht (wir müssen hinzufügen: wenn die Übernahme in dieser Richtung von Markus zu Lukas geht, aber das ist nun einmal die Auffassung von Goulder).
Das Griechisch des Lukas ist besser als das der anderen Evangelisten. Er verwendet bessere Konstruktionen, schönere rhetorische Sätze. Gleichzeitig ist sein Griechisch oft an die Septuaginta angelehnt. Seine hebräische Ausdrucksweise hat ihren Ursprung in der Septuaginta, nicht in der Tatsache, dass er Hebräisch konnte. Er ist mit den jüdischen Bräuchen und Überlieferungen bestens vertraut. Auch seine geografischen Beschreibungen sind präzise.
[1] Goulder, M.D., 1989. Luke: A New Paradigm, Part I, Sheffield Academic Press.
[2] Kuhn, T.S., 1962. The structure of scientific revolutions, University of Chicago Press.
[3] Goulder Ibid 4.
[4] Goulder Ibid 6.
[5] Goulder Ibid 77.
[6] Goulder Ibid 64.
[7] Goulder Ibid 65 Die Frage ist nun allerdings, welche Mission gescheitert ist: die zu den Heiden oder die zu den Juden? Goulder sagt das nicht in seinem Text. Die Mission zu den Heiden war schließlich sehr erfolgreich, aber es ist nicht gelungen, die jüdischen Brüder dafür zu gewinnen. Hier bleibt Goulder unklar. Bei Markus nimmt die Mission unter den Juden keine zentrale Stellung mehr ein. Die Debatte, in die Matthäus noch über die richtige Auslegung des Gesetzes verwickelt ist, hat Markus bereits hinter sich gelassen.
[8] Goulder Ibid 75.
[9] Goulder Ibid 124.
[10] Goulder Ibid 87.
