Bereits 1951 argumentierte Basil Christopher Butler auf Grundlage einer genauen Textanalyse, dass Matthäus das älteste Evangelium sei und dass Lukas und Markus auf diesem Evangelium basierten [1]. Butler knüpft damit übrigens an die Arbeit von John Chapman an, der bereits in den 1930er Jahren in seinem Buch über die synoptischen Evangelien zu diesem Schluss gekommen war [2]. Beide stammen aus katholischem Milieu, was dazu beigetragen hat, dass sie von protestantischen Bibelwissenschaftlern weniger ernst genommen wurden, als es ihre Forschung verdient hätte. So war das damals noch. Man stand unter dem Verdacht, mit seiner Arbeit das Primat des Petrus und damit den Papst unterstützen zu wollen.
Es ist eine Herausforderung, dieser Art von Textanalyse von Butler und anderen zu folgen, es gleicht einem Puzzle mit vielen Teilen. Dazu muss man sich auf eine komplexe Argumentation einlassen, bei der stets mehrere Texte in ihrem Zusammenhang betrachtet und gehört werden müssen. Bibelwissenschaftler sind sich in fast allem uneinig, zum Teil auch, weil man sich oft nicht die Zeit nimmt, geduldig auf die Argumente des Gegners zu hören. Eine Interpretation ist schnell bei der Hand, häufig aber falsch, weil wichtige Dinge übersehen werden. Butler hat ein dünnes, aber sehr gewichtiges Büchlein geschrieben, wenn man es geduldig liest. Hier gebe ich einige Beispiele für seine Textanalyse, damit der Leser sehen kann, wie er vorgeht und zu seinen Schlussfolgerungen gelangt.
Die Bergpredigt und/oder die Feldpredigt
Butler folgt dem Grundsatz, keine hypothetischen Quellen einzuführen, sofern es nicht wirklich notwendig ist. Seine wichtigste Frage ist daher, ob es wirklich notwendig ist, eine gemeinsame dritte Quelle für Matthäus und Lukas anzunehmen. Wenn einer der beiden einfach den anderen als Quelle verwendet und diese für eine neue Situation oder ein neues Publikum überarbeitet haben könnte, ist die Annahme einer dritten ursprünglichen Quelle hinfällig. So sieht es auch Butler. Lukas ist schlichtweg von Matthäus abhängig. Auch Markus ist seiner Meinung nach von Matthäus abhängig. Er geht jedoch davon aus, dass Lukas seinerseits neben Matthäus auch von Markus abhängig ist. Die Reihenfolge lautet also: Matthäus, Markus, Lukas. Wir werden später noch Analysen nachgehen, die zeigen, dass Markus nach Lukas kommt, und deren Beweiskraft bewerten. Die Worte „er geht davon aus“ sind nicht ganz zutreffend, denn es geht um das Beweismaterial der Texte selbst. Es handelt sich um eine empirische Analyse, nicht um einen logischen Beweis. Es geht um eine Zusammenstellung von Hinweisen.
Zunächst betrachten wir das Verhältnis zwischen Lukas und Markus. Butler akzeptiert ohne Weiteres, dass Lukas nach Markus kommt, aber es gibt Grund, dies in Frage zu stellen, auch hier in dem Beispiel, das Butler selbst anführt. Er stößt darauf, dass Lukas, der seiner Meinung nach hier Markus folgt, doch zu Beginn seiner Feldrede die Reihenfolge der Ereignisse umgekehrt hat.
Im Markusevangelium lesen wir in Markus 3,7–19:
„7Jesus zog mit seinen Jüngern an den See, und eine große Menschenmenge aus Galiläa folgte ihm. Auch aus Judäa
8und Jerusalem, aus Idumäa und dem Gebiet jenseits des Jordans sowie aus der Umgebung von Tyrus und Sidon kamen viele Menschen zu ihm, weil sie gehört hatten, was er alles tat.
9Er sagte zu seinen Jüngern, sie sollten ein Boot für ihn bereitstellen, damit er nicht von der Menge erdrückt würde.
10Denn alle möglichen Kranken drängten sich, um ihn zu berühren, da er schon viele Menschen geheilt hatte.
11Und wann immer die unreinen Geister ihn sahen, fielen sie vor ihm nieder und schrien: „Du bist der Sohn Gottes!“
12Aber er verbot ihnen ausdrücklich, zu verkünden, wer er war.
13Er stieg auf den Berg und rief alle zu sich, die er erwählt hatte, und sie kamen zu ihm.
14Er setzte zwölf von ihnen als Apostel ein; sie sollten ihn begleiten, und er wollte sie aussenden, um die frohe Botschaft zu verkünden.
15Auch erhielten sie die Macht, Dämonen auszutreiben.
16Es waren Simon, dem er den Namen Petrus gab,
17Jakobus, der Sohn des Zebedäus, Johannes, der Bruder des Jakobus (diesen beiden gab er den Namen Boanerges, was „Söhne des Donners“ bedeutet),
18Andreas, Philippus, Bartholomäus, Matthäus, Thomas, Jakobus, der Sohn des Alphäus, Thaddäus, Simon Kananeus
19und Judas Iskariot, der ihn verraten hat.“
Butler weist darauf hin, dass Lukas die Reihenfolge der beiden oben genannten Textabschnitte umkehrt [3]. Lukas berichtet zunächst von der Berufung der zwölf Apostel, dann erzählt er von dem Boot, das benötigt wird. Danach folgt die Feldrede. Auf diese Weise schafft Lukas zunächst ein Publikum für seine Feldrede: das ist der innere Kreis der Jünger und dann die Menschen um sie herum, die er später in der Feldrede ebenfalls anspricht. Vielleicht möchte Lukas damit auch Matthäus korrigieren, der die Jünger erst in Kapitel 10 einsetzt und zuvor, in den Kapiteln 5–7, bereits die Bergpredigt gehalten hat. Dann hätten diese Jünger die Bergpredigt verpasst. Das erscheint in der Tat nicht ganz logisch. Lukas hat bereits in den einleitenden Worten seines Evangeliums angemerkt, dass seine Vorgänger nicht immer die richtige Reihenfolge beibehalten haben. Dies könnte ein Beispiel dafür sein.
Wie dem auch sei, man kann sich bereits an dieser Stelle fragen, wie es nun zwischen Markus und Lukas aussieht. Butler geht davon aus, dass Lukas Markus an seine Bedürfnisse angepasst hat, aber es könnte genauso gut sein, dass Markus Lukas an seine Bedürfnisse anpasst. Diese Umkehrbarkeit der Argumente ist ein verwirrendes Element in den Interpretationen der Neutestamentler. Oft geht jeder zu sehr von seinen eigenen Evidenzen aus. Dann wird der Beweis einer Hypothese sofort zu einem Zirkelschluss.
Markus enthält weder eine Feldrede noch eine Bergpredigt. Bei Markus ist Jesus ständig in Aktion, und eine Handlung folgt schnell auf die andere. In diesem Zusammenhang ist es durchaus logisch, zunächst das Heilungswirken Jesu zu beschreiben und anschließend zu schildern, wie Jesus zwölf Jünger einsetzt, die dasselbe tun sollen.
Matthäus erzählt, wie Jesus noch vor der Bergpredigt zunächst nur vier Jünger auswählt, um mit ihm durch Galiläa zu ziehen und die Synagogen zu besuchen. Dann folgt die Bergpredigt. Bei Matthäus beruft Jesus die zwölf Jünger erst, als er sie aussendet, um selbst auf Mission zu gehen (Matthäus 10). Dennoch ist die Bergpredigt für alle seine Jünger bestimmt. Vielleicht möchte Lukas dies besser herausstellen, und das ist der Grund, warum er zuerst die zwölf Jünger vorstellt und erst dann die Feldrede hören lässt. Diese Feldrede ist auch nicht mehr ausschließlich für die Jünger Jesu bestimmt, sondern für alle. Es ist eine Rede auf offenem Feld und nicht als Wiederholung der Gesetzgebung am Sinai und des Alten Testaments gedacht, wie Matthäus es darstellt. Lukas möchte, dass alle Menschen zuhören. Dann doch sicherlich auch die zwölf Jünger! Butler lässt diese Interpretationsmöglichkeit außer Acht.
In Lukas 6,12–19 lesen wir:
„12An einem dieser Tage zog sich Jesus auf den Berg zurück, um zu Gott zu beten, und er verbrachte die ganze Nacht im Gebet.
13Als der Tag anbrach, rief er seine Jünger zu sich und wählte zwölf von ihnen aus, die er Apostel nannte:
14Simon, dem er den Namen Petrus gab, dessen Bruder Andreas, Jakobus und Johannes, Philippus und Bartholomäus,
15Matthäus und Thomas, Jakobus, den Sohn des Alphäus, und Simon, genannt der Zelot,
16Judas, den Sohn des Jakobus, und Judas Iskariot, der zum Verräter wurde.
17Als er mit ihnen den Berg hinabgestiegen war, blieb er an einer ebenen Stelle stehen. Dort hatte sich eine große Zahl seiner Jünger versammelt, ebenso wie eine Menschenmenge aus ganz Judäa und Jerusalem und aus der Küstenregion von Tyrus und Sidon.
18Sie waren gekommen, um ihm zuzuhören und von ihren Krankheiten geheilt zu werden; auch diejenigen, die von unreinen Geistern geplagt waren, wurden geheilt.
19Die ganze Menge versuchte, ihn zu berühren, denn Kraft ging von ihm aus und er heilte alle.“
Im Matthäusevangelium wendet sich Jesus in erster Linie an seine Jünger und spricht zu ihnen vom Berg herab. Darin liegt eine Assoziation zu Moses und der Gesetzgebung auf dem Sinai. In der Feldrede des Lukas ist dies ebenfalls der Fall, allerdings mit vielen Menschen um ihn herum. Auf dem Berg selbst hat er bereits seine Apostel eingesetzt, und nun steigt er vom Berg herab und hält auf dem flachen Feld, für alle zugänglich, seine Lehre. Lukas versucht so, das, was Jesus zu sagen hat, nicht so stark an den Berg Sinai zu knüpfen, an den die Bergpredigt bei Matthäus erinnert. Dies deutet an sich schon auf eine andere Kommunikationsstrategie bei Lukas hin. Bei Lukas ist Jesus stets unterwegs, und das hängt auch mit dem Weg durch die Geschichte zusammen, den er für die christliche Gemeinschaft eröffnet. Auch diese christliche Gemeinschaft ist eine Gemeinschaft, die stets unterwegs ist.
Das ist möglicherweise auch der Grund, warum Lukas die Bergpredigt des Matthäus über sein Evangelium verteilt erscheinen lässt. Er lässt fast nichts weg, darum geht es nicht, aber alles kommt auf eine andere Weise und an einer anderen Stelle zur Sprache. Das zeigt nun auch Butler im Text der Bergpredigt des Matthäus im Vergleich zur Feldrede des Lukas.
Man kann zwar behaupten, dass beide Reden auf ein und dieselbe ursprüngliche Quelle zurückgehen, doch trotz aller Gemeinsamkeiten unterscheiden sie sich doch sehr voneinander. Die Feldrede des Lukas weist nicht jene palästinensisch-jüdische Färbung auf, die Matthäus stets aufweist. Haben sie eine gemeinsame Quelle? Hat Lukas diese palästinensisch-jüdischen Merkmale herausgenommen, oder hat Matthäus sie später hinzugefügt? Butler nennt eine Reihe von Gründen, die darauf hindeuten, dass Matthäus die Quelle für Lukas ist.
1. In Lukas 6,23 lesen wir: „23 Freut euch, wenn dieser Tag kommt, und hüpft vor Freude, denn ihr werdet im Himmel reichlich belohnt werden. Vergesst nicht, dass ihre Vorfahren die Propheten auf dieselbe Weise behandelt haben.“ Dort wird das Wort „Lohn“ verwendet: „Ihr werdet einen großen Lohn im Himmel haben“, griechisch „misthos“. Das ist ein Wort, das typischerweise häufig bei Matthäus vorkommt. Lukas verwendet es nur ein einziges weiteres Mal, und auch dann ist Matthäus die Quelle, oder zumindest hat Matthäus dieses Wort ebenfalls, sodass es mit einiger Wahrscheinlichkeit ist, dass Lukas es von Matthäus übernommen hat.
2. Vers 24: „24Wehe euch Reichen, denn ihr habt euren Trost schon gehabt.“ „Gehabt“ – wörtlich steht dort „erhalten“, doch das griechische Wort dafür ist wiederum ein typisches Matthäus-Wort. Lukas verwendet immer ein anderes Wort für „erhalten“. Könnte es sein, dass dieses Matthäus-Wort in den Ohren des Lukas noch nachhallt, weil er Matthäus zur Hand hat?
3. Vers 27: „27Euch, die ihr mir zuhört, sage ich: Liebt eure Feinde, seid gütig zu denen, die euch hassen, 28segnet diejenigen, die euch verfluchen, betet für diejenigen, die euch schlecht behandeln.“ Hier wendet sich Jesus offenbar nicht mehr nur an seine Jünger. Im parallelen Matthäus-Text (5,43) lesen wir: „43Ihr habt gehört, dass gesagt worden ist: ‚Du sollst deinen Nächsten lieben und deinen Feind hassen‘ …“ Lukas lässt diesen Verweis auf das Gesetz des Mose weg, aber es scheint, als habe er dieses „Ihr habt gehört“ noch im Ohr, wenn er sagt: „Zu euch, die ihr mir zuhört …“
4. Die Worte aus Vers 27 „… segnet diejenigen, die euch verfluchen, betet für diejenigen, die euch schlecht behandeln“ hat Lukas, zumindest im Vergleich zu Matthäus, dem Text hinzugefügt. Der erste Teil „segnet diejenigen, die euch verfluchen“ könnte ein Verweis auf Römer 12,14 sein.
„14 Segnet eure Verfolger; segnet sie, verflucht sie nicht“, und das zweite „betet für diejenigen, die euch schlecht behandeln“ könnte Lukas aus Matthäus 5,43 entnommen haben: „43 Ihr habt gehört, dass gesagt worden ist: ‚Du sollst deinen Nächsten lieben und deinen Feind hassen.‘“ („schlecht behandeln“ und „hassen“ sind in der deutschen Übersetzung dasselbe Wort wie im Griechischen: „miseo“). Man sieht also tatsächlich noch den Text von Matthäus durch den Text von Lukas hindurchscheinen.
5. In Lukas 6,31 lesen wir: „31Behandelt andere so, wie ihr wollt, dass sie euch behandeln.“ Der Ausdruck steht auch so in Matthäus 7,12. Das deutet auf eine direkte Übernahme hin, auch wenn man das in zwei Richtungen interpretieren kann.
6. In Lukas 6,35 und 36: „35 Nein, liebt eure Feinde, tut Gutes und leiht anderen Geld, ohne eine Gegenleistung zu erwarten; dann werdet ihr reichlich belohnt werden und werdet Kinder des Allerhöchsten sein, denn auch Er ist gütig zu denen, die undankbar und böswillig sind. 36Seid barmherzig, wie auch euer Vater barmherzig ist.“ Die Entsprechung in Matthäus 5 lautet: „43Ihr habt gehört, dass gesagt worden ist: ‚Du sollst deinen Nächsten lieben und deinen Feind hassen.‘ 44Ich aber sage euch: Liebt eure Feinde und betet für die, die euch verfolgen; 45nur dann seid ihr wirklich Kinder eures Vaters im Himmel. Denn er lässt seine Sonne über Guten und Bösen aufgehen und lässt es über Gerechte und Ungerechte regnen. 46Ist es ein Verdienst, wenn ihr liebt, wer euch liebt? Tun das nicht auch die Zöllner? 47Und wenn ihr nur eure Brüder und Schwestern freundlich behandelt, was tut ihr dann Außergewöhnliches? Tun das nicht auch die Heiden? 48Seid also vollkommen, wie euer himmlischer Vater vollkommen ist.“ Wenn das Wort „Vater“ zum ersten Mal vorkommt (Matthäus 5,43), ersetzt Lukas es durch „Allerhöchster“, doch dadurch geht die Wechselbeziehung „Kinder“ – „Vater“, die Matthäus hat, verloren. Den ganzen Vergleich mit Regen und Sonne über Böse und Gute hat Lukas nicht. Er hat nur: „Er ist gütig zu denen, die undankbar und böswillig sind“. Es scheint, als fasse er Matthäus zusammen und gebe es kürzer wieder. Dabei vermeidet er auch das Wort „vollkommen“ und ersetzt es durch das Wort „barmherzig“. Also nicht: Ihr sollt vollkommen sein, wie der himmlische Vater vollkommen ist, sondern: Seid barmherzig, wie euer Vater barmherzig ist. Dieses Wort „vollkommen“ hätte Lukas entweder abschwächen oder erklären müssen, so Butler. Eigentlich vermeidet Lukas das Wort „vollkommen“ durchweg. Die Gemeinde ist ja noch auf dem Weg, und das Ziel ist noch nicht erreicht. Bei Matthäus ist das anders, denn das Ziel, die Vollkommenheit („telos“), ist bei Christus erreicht. Für ihn ist es notwendig, dass die Gemeinde dort steht, wo Christus steht. Das passt zu den Verfolgungen nach dem Tod des Stephanus.
Butler führt noch weitere Vergleiche ähnlicher Art zwischen Texten aus der Bergpredigt an. Er kommt zu dem Schluss, dass es sich um dieselbe Rede handelt, aber Lukas hat die Rede für seine Zielgruppe übersetzt, indem er die jüdischen Merkmale minimierte und sich auf die Beziehung zu den Nächsten/Mitmenschen konzentrierte. Man könnte auch das Gegenteil behaupten, so Butler [4], nämlich dass Matthäus eine vermeintliche gemeinsame Quelle jüdischer gestaltet habe, doch das widerspricht den Gesetzen der „Entropie“. Dann müsste eine ursprüngliche Quelle, aus der beide Evangelien hervorgegangen sind, zunächst stärker durch eine Entgegenkommen gegenüber den Christen aus den Völkern gekennzeichnet gewesen sein, und Matthäus hätte diese wieder in ein fast ausschließlich innerjüdisches Dokument umgewandelt. Das ist sehr unwahrscheinlich, so Butler.
Wie geht Butler mit Markus um?
Die Frage ist, ob Markus eine Zusammenfassung von Matthäus verfasste oder ob umgekehrt Matthäus Markus in eine umfassendere Erzählung einbaute, so Butler [5]. Auch Markus ist seiner Meinung nach von Matthäus abhängig. Nehmen wir erneut ein Beispiel für einen Text, wie ihn Butler behandelt:
Die oben genannten Passagen haben so viele Gemeinsamkeiten, dass eine von der anderen abgeschrieben worden sein muss. Die Frage ist nun: Wer hat von wem abgeschrieben? Butler nennt eine Reihe von Überlegungen, die darauf hindeuten, warum Markus sekundär ist.
1. Die Passage ist bei Matthäus ein Ganzes. Die Pharisäer tun alles, um bei den Menschen einen guten Eindruck zu hinterlassen.
2. Bei Matthäus bilden die Verse 5b–10 eine umgekehrte Parallelität:
a: Sie geben mit ihren Gebetsbändern, Quasten und Kleidern an (5b).
b: Sie wollen gerne die Ehrenplätze (6)
c: Sie wollen auf den Straßen gegrüßt und als Rabbi angesprochen werden (7)
c: Lasst euch nicht Rabbi nennen, denn es gibt nur einen Lehrer, und ihr seid Schüler (8)
b: Lasst euch nicht Vater auf Erden nennen, denn es gibt einen Vater im Himmel (9)
a: Lasst euch nicht Lehrer nennen, denn nur Christus ist Lehrer (10).
Bei Markus findet sich davon nichts. Er fasst Matthäus zu einem einzigen prosaischen Satz zusammen. Das muss wohl zweitrangig sein, so Butler.
3. „In teuren Gewändern herumlaufen“ (Markus): offensichtlich hat Markus keine Lust, ausführlich zu erklären, was Quasten und Gebetsriemen alles bedeuten. Schließlich hat er ein Publikum – wie aus anderen Texten von Markus hervorgeht –, das von den Bräuchen in Palästina wenig bis gar nichts weiß. Dass „in teuren Gewändern herumlaufen“, was Markus dann wohl meint, ist zudem ein etwas bizarrer Satz, als ginge es um kindische Eitelkeit. Man kann sich unmöglich vorstellen, so Butler, dass umgekehrt Matthäus aus diesem merkwürdigen Satz von Markus sein ganzes Gedicht abgeleitet hat.
4. Die Worte von Markus, in denen es heißt „[begrüßt werden wollen]“, sind in eckige Klammern gesetzt, weil bei Matthäus steht: „Sie wollen in teuren Gewändern herumlaufen und Begrüßungen in den Synagogen und Ehrenplätze bei den Mahlzeiten.“ Das passt nicht so recht, während derselbe Satz bei Matthäus gut funktioniert. Verwirrt Markus Matthäus, weil er den Schwung behalten will?
5. Markus hat selbst bereits gesagt, dass er eine Zusammenfassung gibt, Markus 4,2: „Während seiner Lehre sagte er…“. Wörtlich steht dort: „In seiner Lehre sagte er…“. Markus wiederholt diese Aussage noch einmal in Vers 33: „33 Mit solchen und anderen Gleichnissen verkündete er ihnen Gottes Botschaft, soweit sie sie verstehen konnten.“ An der entsprechenden Stelle bei Matthäus ist die Lehre tatsächlich auch viel ausführlicher, mit viel mehr Worten und Gleichnissen. Mit anderen Worten: Markus gibt selbst an, dass er etwas weglässt [6].
Butler weist zudem darauf hin, dass ein anderer Exeget, Rawlingson, ein Anhänger der Zwei-Quellen-Theorie, versucht, die Sache zu retten, indem er behauptet, Markus zitiere hier wahrscheinlich eine ältere römische Version der Q-Quelle, und zwar aus dem Gedächtnis, während Lukas und Matthäus diese Quelle ausführlicher zitieren. Butler macht sich darüber subtil lustig: „Muss man darauf hinweisen, dass die Weigerung, Markus’ direkte Abhängigkeit zuzugeben, jemanden offenbar dazu treibt, die Position zu verteidigen, dass (a) Markus ein Dokument verwendet habe, das wir nicht von Matthäus unterscheiden können, und dass gleichzeitig (b) Matthäus sehr wohl wusste, dass Markus eine Zusammenfassung lieferte, und dass er im glücklichen Besitz einer Kopie des Dokuments war, das Markus verwendete (oder eines Dokuments, das davon nicht zu unterscheiden ist), und dass er diese Quelle dann vollständig an die Stelle der Zusammenfassung von Markus setzte?“ [7].
Butler führt viele solcher Beispiele an. Eines möchten wir hier noch hervorheben: den Schluss der sogenannten eschatologischen Rede in Markus 13. Auch hier stellt sich die Frage, ob Markus beim Verfassen seines Evangeliums nicht doch einfach Matthäus vor sich hatte?
Mit Markus 13,33–37 schließt Markus seine apokalyptische Rede ab. Die apokalyptische Rede bei Matthäus geht noch ein gutes Stück weiter und umfasst eine Reihe von Gleichnissen, die Markus weglässt. Weglässt? Oder erwähnt er sie nur kurz im Vorbeigehen? Vers 34 bei Markus enthält einen Verweis auf das Gleichnis von den Talenten bei Matthäus: Ein Mann begibt sich auf eine Reise und gibt seinen Bediensteten eine Geldsumme, damit sie damit Geschäfte machen und Gewinn erzielen. Die zweite Hälfte von Vers 34 ist ein Verweis auf den Diener, der in Matthäus 24,45 über die Hausangestellten gesetzt ist. Das ist der Türhüter bei Markus (ist das vielleicht auch ein Verweis auf Petrus?), der treue Diener bei Matthäus. Nur erhält dieser Türhüter bei Markus (der bei Matthäus den Auftrag hat, die Aufgaben zu verteilen) den Auftrag, wachsam zu sein, und das ist wiederum ein Verweis auf Matthäus 24,42–43 über den Hausherrn, der sicherlich gewacht hätte, wenn er gewusst hätte, wann der Dieb kommen würde. Die Fortsetzung bei Markus, Vers 35, verweist wiederum auf Matthäus 25,6, auf das Gleichnis von den zehn Jungfrauen, von denen einige wachsam waren und andere nicht, als der Bräutigam mitten in der Nacht kommt und plötzlich gerufen wird, dass er im Anmarsch ist. Vers 36 verweist wiederum auf den Diener bei Matthäus, diesmal den unwürdigen und bösen Diener, der seine Knechte schlägt und betrunken ist. Der Punkt, den Butler bei all dem macht: Man kann sich nicht vorstellen, dass Matthäus dieses Geflecht von Gleichnissen auf der Grundlage der kurzen Bemerkungen des Markus ersonnen hat. Im Gegenteil, Markus war wahrscheinlich ohnehin der Meinung, dass seine Rede zu lange um die Aufmerksamkeit der Zuhörer buhlte, und hat dann flüchtig die Gleichnisse ins Auge gefasst, die Matthäus noch übrig hatte, und schnell das verwendet, was ihm helfen konnte, seinen Standpunkt klarzumachen, nämlich die Notwendigkeit, wachsam zu sein [8].
Markus drängt auf diese Wachsamkeit: Es ist notwendig, wachsam zu sein, denn man weiß nicht, wann der Herr des Hauses zurückkehrt, am Abend oder tief in der Nacht, und man möchte nicht, dass er kommt und einen schlafend vorfindet. Diese Zusammenfassung hat etwas Seltsames an sich. Ein Mann, der auf Reisen geht und Anweisungen für die täglichen Arbeiten und deren Überwachung gibt (Markus 13,34), beabsichtigt nicht, dass man die ganze Nacht wach bleibt, weil er jeden Moment zurückkommen könnte (Markus 13,35). Vielmehr wird er dafür sorgen, dass er tagsüber zurückkehrt und seine Ankunft ankündigt. Mit anderen Worten: Markus hat das Gleichnis von den Talenten und das Gleichnis vom Dieb, der unerwartet in der Nacht einbricht, miteinander vermischt.
Butler kommt am Ende seines Buches – nachdem er alle möglichen Passagen in Markus und Matthäus verglichen hat – zu dem mittlerweile nicht ganz unerwarteten Schluss, dass Matthäus selbst die Quelle für Markus gewesen ist. Wenn, so argumentiert er, wir keine voreingenommene Theorie verteidigen, sondern die Texte selbst auf Zusammenhänge, Inkohärenzen und Umordnungen untersuchen, ist eine andere Lösung eigentlich nicht möglich [9]. Es könnte durchaus sein, dass Matthäus tatsächlich, wie die Überlieferung besagt, auf Hebräisch oder vielleicht auf Aramäisch verfasst wurde. Viele Texte spiegeln die Verhältnisse in der Zeit vor 70 und nach den Verfolgungen wider, die nach dem Tod des Stephanus einsetzten. Was bei Matthäus sehr auffällt, ist, dass zwar die Botschaft des Evangeliums allen Völkern verkündet werden soll, die besonderen Probleme der Mission unter den Völkern, wie sie Paulus und Barnabas unternahmen, in Matthäus jedoch nirgends zum Ausdruck kommen. Es scheint, als sei die Kontroverse zwischen den Christen aus den Heiden und den Christen aus dem Judentum noch gar nicht aktuell gewesen. Umgekehrt war Matthäus daher, so Butler erneut, eine Quelle sowohl für Markus wie auch für Lukas, für die diese Probleme sehr wohl von Belang waren. In einer Fußnote zu einem Buch von George Kilpatrick geht Butler auf dessen These ein, dass das Evangelium nach 70 in Phönizien in einer christlichen Gemeinschaft entstanden sei, die im Gegensatz zum orthodoxen Judentum stand. Dies führt laut Butler angesichts der historischen Entwicklung zu einem Paradoxon [10], und er kann sich nur vorstellen, dass Kilpatrick zu dieser Schlussfolgerung gelangt, weil er dogmatisch von der Zwei-Quellen-Theorie ausgeht. Dann müsste Matthäus noch später entstanden sein als Markus. Er beendet sein Buch mit dem Satz: „Was mich betrifft, so vermute ich – und das ist mehr als eine Vermutung –, dass wir in Markus die ‚Gegenunterschrift‘ von Petrus gegen seinen Mitapostel Matthäus haben“ [11].
[1] Butler, B.C., 1951., The Originality of St. Matthew; a critique of the two-document hypothesis, Cambridge University Press.
[2] Chapman, J. 1937., Matthew, Mark and Luke; a Study in the Order and Interrelations of the Synoptic Gospels, Longmans, Green and Co. Auch Rosenstock-Huessy nennt dieses Buch von Chapman in Die Frucht der Lippen.
[3] Butler 37.
[4] Butler 47.
[5] Butler 72-74.
[6] So äußert sich auch Chapman zu derselben Passage, Chapman 5.
[7] Butler 76.
[8] Butler 83,84.
[9] Butler 163.
[10] Butler 166.
[11] Butler169.
